EL INFORME DE LA COMISIÓN EUROPEA, PREVIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UE, CONSIDERA QUE LAS HIPOTECAS REFERENCIADAS AL IRPH PODRÍAN ESTAR BASADAS EN PRÁCTICAS ENGAÑOSAS Y ABUSIVAS.

RESERVA AL JUEZ LA VALORACIÓN DE CADA CASO EN PARTICULAR. ASIMISMO, EN ESTOS CASOS, INSTA A SUSTITUIR EL IRPH POR OTRO ÍNDICE DEL MERCADO.

LOS PRÉSTAMOS PROTEGIDOS VPO NO PUEDEN SEGUIR ESTANDO VINCULADOS AL IRPH COMO YA DENUNCIÓ EL DEFENSOR DEL PUEBLO Y COMO RESOLVIÓ EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS. PEDIMOS AL GOBIERNO QUE CUMPLA LAS RESOLUCIONES DEL PARLAMENTO Y QUE CAMBIE LOS TIPOS DE INTERÉS DE LAS VPO.

A DIFERENCIA DE LAS VIVIENDAS LIBRES, QUE PUEDEN DENUNCIAR A LAS ENTIDADES FINANCIERAS POR ESTAS CLÁUSULAS ABUSIVAS, LAS VIVIENDAS PROTEGIDAS SE ENCUENTRAN ATADAS POR LOS ACUERDOS MINISTERIALES QUE AÑO TRAS AÑO VIENEN FIJANDO UNOS TIPOS DE INTERÉS POR ENCIMA DE LOS TIPOS DEL MERCADO, ESTABLECIENDO UNOS TIPOS INJUSTOS Y ANTISOCIALES PARA LA VIVIENDA PROTEGIDA. ES NECESARIA UNA ACCIÓN DEL GOBIERNO EN ESTE SENTIDO.

La CE acaba de emitir un informe en la cuestión prejudicial planteada por el JPI 38 de Barcelona, C-125-18, en el que no deja bien parado al Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo sentenció que este índice estaba supervisado por el Banco de España y, por tanto, no se podían modificar las hipotecas que lo incluyeran. Un voto particular del Magistrado Orduña cuestionaba este criterio al considerar que el banco debía haber explicado la diferencia entre el IRPH y otros índices, como el Euribor, así como sus consecuencias económicas.

Sin embargo, el informe previo de la Comisión Europea, enviado al Alto Tribunal Europeo, considera que las cláusulas hipotecarias referenciadas al IRPH podrían ser engañosas y abusivas. Deja esta valoración a cada juez, y en tales casos propone el acuerdo entre la entidad y el consumidor, o su sustitución entre los índices “usuales del mercado”. En las conclusiones del informe se indica que:

Una práctica comercial consistente en omitir información sobre cómo se configura el tipo de referencia, cuál ha sido la evolución de dicho tipo en el pasado así como su posible evolución futura, comparado con otros tipos empleados en el mercado, debe calificarse de engañosa en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2005/29/CE, siempre que haga o pueda hacer tomar al consumidor una decisión sobre una transacción que de otro modo no hubiera tomado. Corresponde al juez nacional comprobar si tal es el caso en el asunto principal.

[…] En el caso de que el contrato no pueda subsistir tras la supresión de la cláusula abusiva, si la nulidad del contrato en su conjunto es perjudicial para los intereses del consumidor, y si en el Derecho nacional aplicable no existe una disposición supletoria aplicable que pudiera permitir la subsistencia del contrato, el juez competente debe dar al consumidor la posibilidad de declarar su intención de que el contrato se mantenga. En ese caso, dicho juez dará un plazo razonable al profesional y al consumidor para que se pongan de acuerdo de buena fe sobre un índice sustitutivo, respetando el principio de transparencia, y con la plena restitución, en su caso de las cantidades indebidamente pagadas.  A falta de acuerdo en el plazo concedido, el juez podrá proceder a integrar el contrato con un índice de su elección, entre los usuales en el mercado

Tras los pronunciamientos favorables del Defensor del Pueblo y del Congreso de los Diputados, la Coordinadora también considera que el Gobierno no puede seguir utilizando este índice sospechoso de engaño y abuso para fijar las hipotecas VPO, que deberían tener una especial protección social. Estamos de acuerdo con las manifestaciones de ASUFIN de que “no puede ser que desde las instituciones se regule el abuso”.

Descargar Informe disponible en PDF en la Página de ASUFIN aquí ➡ https://goo.gl/ZKzuT5

La Coordinadora agradece a ASUFIN esta información, fruto de la colaboración mutua de ambas organizaciones en defensa de los afectados por los elevados tipos de interés de la vivienda protegida.

Anuncios