RECONOCIDOS EXPERTOS EN DERECHO CONFIRMAN QUE LA SUPRESIÓN DE LA SUBSIDIACIÓN VPO ES ILEGAL E INCONSTITUCIONAL

IMG_20141118_003406TODOS LOS PONENTES CONFIRMARON POR UNANIMIDAD QUE LA SUPRESIÓN DE LAS PRÓRROGAS DE SUBSIDIACIÓN VPO INCUMPLE LA CONSTITUCIÓN.

“HAY QUE TENER MUCHA PUNTERÍA PARA VULNERAR, DE UNA TACADA, TODOS LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL ARTÍCULO 9.3 DE LA CONSTITUCIÓN”

ADVIRTIERON QUE, AUNQUE EL DERECHO PUEDE HACER SU PAPEL, TAMBIÉN ES NECESARIA LA PRESIÓN SOCIAL DE LOS AFECTADOS Y EL COMPROMISO CON LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE LA OPOSICIÓN PARA RECUPERAR ESTA AYUDA.

La Universitat de Valencia organizó ayer 17 de noviembre, en el Aula Magna, una mesa redonda para evaluar si la supresión de las prórrogas de subsidiación VPO era retroactiva y, por tanto, inconstitucional. Para ello, la Universidad invitó como ponentes a reconocidos expertos en la materia: Fernando Flores, Prof. Tit. Derecho Constitucional; Julio Tejedor, Prof. Tit. Derecho Administrativo; y Alicia Millán, Magistrada y portavoz de Jueces para la Democracia del País Valenciano. El debate contó con la explicación previa de la problemática de los afectados por parte de Ángel De Sancha, responsable ante las instituciones de la Coordinadora.

LOS EXPERTOS CONFIRMAN LA RETROACTIVIDAD DE LA SUPRESIÓN

Todos los ponentes coincidieron en valorar la supresión de la renovación a la subsidiación de préstamos protegidos como retroactiva, infringiendo de esta manera el Art. 9.3 de la Constitución.

«Hay que tener mucha puntería para vulnerar, de una tacada y con tantas decisiones, el artículo 9.3 de la Constitución Española (el que regula «el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.»), ironizó Fernando Flores, profesor de Derecho Constitucional.

La excusa de la crisis no vale, vino a decir, para justificar cualquier decisión: «¿La crisis puede dar lugar a cualquier intervención legislativa? Se debe analizar y ponderar qué derechos se verán afectados. Y eso no ha sido tenido en cuenta en el caso de las ayudas a la vivienda. Incluso el copago [a los dependientes] vulnera el artículo 9.3 de la Constitución», defendió.

Fuente: LEVANTE-EMV

A este respecto, el Prof. Julio Tejedor, añadió que no solo es que no se hubiese ponderado la supresión drástica de las ayudas a las más de 300.000 familias, sino que la cantidad suprimida a los afectados es irrisoria en comparación con el dinero aportado a la banca, lo que muestra que no ha habido ponderación de ningún tipo.

«el gobierno no puede seguir usando la coletilla, para justificar estas decisiones, de que “antes había dinero y ahora no”» porque, recordó, «se han concedido 61.000 millones de euros para el rescate de las entidades bancarias, una cantidad que habría permitido pagar 75 años de planes de vivienda, a una media de 700-800 millones de euros al año que era lo habitual en años anteriores».

HAY CLARAS DIFERENCIAS ENTRE EL CASO DE LAS RENOVABLES Y EL DE LA SUBSIDIACIÓN VPO

Julio Tejedor señaló que hay claras diferencias entre el caso del recurso de inconstitucionalidad de las renovables, que finalmente fue desestimado por el TC, y el caso de la supresión de las prórrogas de subsidiación. Son diferentes casos. Las ayudas a la vivienda de subsidiación formaban parte de las políticas de vivienda desde hacía mucho tiempo, consolidadas en los planes de vivienda. Se contaba además con una clara previsión del importe económico que suponía, lo que no ocurrió con las renovables.

Los ponentes apuntaron también que la subsidiación fue el mecanismo de compensación que se introdujo cuando se eliminó la ayuda directa (que aunque no fue una eliminación retroactiva porque afectó solo a nuevas solicitudes, introdujo en algunos planes un tercer periodo de subsidiación como compensación), y que por ello no tiene sentido que ahora se elimine de un plumazo.

UNA POLÍTICA DE VIVIENDA SIN UN TIMÓN FIRME Y LEJOS DE ESTÁNDARES EUROPEOS

Los ponentes señalaron también que mientras se habla de convergencia con Europa en otros indicadores, el Gobierno las incumple en materia de vivienda: tanto en lo que corresponde a los efectos sobre los afectados, como al compromiso con una política de vivienda estable y continuada.

UNA SUPRESIÓN ASÍ ES IMPENSABLE EN EUROPA

Así, no consideraron nada razonable la decisión de Fomento cortar de una vez toda la política de vivienda que se venía realizando, sin contar con las implicaciones que ello tiene para los afectados. Una supresión así es impensable en Europa. Las políticas de vivienda social europeas, que son mucho más fuertes que la española, se desarrollan a mucho más largo plazo y cuentan por ello con la seguridad jurídica necesaria, lo que no ha ocurrido con la supresión retroactiva de la subsidiación.

¿QUÉ DEBEN HACER LOS AFECTADOS?

Los ponentes informaron que, a fecha de hoy, todavía no ha llegado ninguna cuestión de constitucionalidad (aunque estarán al llegar). La cuestión de constitucionalidad es la petición que en vía contenciosa plantea el juez ante el TC, dejando en suspenso el procedimiento hasta que el TC se pronuncie.

De lo dicho, podemos concluir que la vía judicial parece ser pues una vía para instar a una resolución por parte del TC. Sobre este aspecto, se hicieron más recomendaciones de actuación de las cuales la Coordinadora tomó buena nota.

ESTÁ EN NUESTRAS MANOS CAMBIAR ESTA INJUSTA SITUACIÓN

El momento más emocionante fue cuando Fernando Flores señaló que, con independencia de recursos y contenciosos, los afectados podrían utilizar el Artículo 23 de la Constitución… tras un silencio (¿cuál sería ese artículo?), continuó indicando que correspondía al derecho al sufragio y a no votar por tanto a quienes habían suprimido estas ayudas, y sí hacerlo en cambio a quienes se comprometan a recuperarla. El público entonces arrancó en aplausos.

«Ejercer el derecho de sufragio y no votar al gobierno que ha aprobado estas leyes. Y buscar la complicidad de los partidos para que incluyan sus demandas en sus programas».

ES NECESARIO QUE LOS AFECTADOS EJERZAMOS NUESTRO DERECHO AL SUFRAGIO (ART. 23 CE) NO VOTANDO AL PARTIDO QUE NOS HA QUITADO LAS AYUDAS, Y QUE LOGREMOS QUE LOS PARTIDOS DE LA OPOSICIÓN SE COMPROMETAN A RECUPERARLAS.

LOS AFECTADOS SON LAS VÍCTIMAS DE LA POLÍTICA DE RECORTES DE RAJOY

En referencia a los afectados por la dependencia/discapacidad, en donde el Consell de la Generalitat Valenciana ha recurrido la última sentencia del Tribunal para evitar así devolver las ayudas, denunciaron que al final, entre tanto proceso y demora, los afectados son lo que terminan pagando los atropellos de la injusta política de recortes del Gobierno de Rajoy.

«el problema es que entre medias se ha infligido mucho dolor y se ha producido una quiebra del estado social y democrático», lamentó Ángel de Sancha, de la Coordinadora Nacional de Plataformas de Afectados Subsidiación VPO.

VPOPLATAFORMA

[RECENSIÓN DE LA MESA REDONDA REALIZADA POR L’ASSOCIACIÓ IMPAGATS HABITATGE CV Y A COORDINADORA NACIONAL DE AFECTADOS, INCORPORANDO ALGUNOS FRAGMENTOS DE LEVANTE-EMV]

HOY LUNES 17-NOV, A LAS 19h: MESA REDONDA SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA SUPRESIÓN DE LA SUBSIDIACIÓN EN LA UNIVERSIDAD DE VALENCIA

uv_taularodona - copia

HOY LUNES, A LAS 19h, EXPERTOS DE RECONOCIDO PRESTIGIO ANALIZAN EN LA UNIVERSIDAD DE VALENCIA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA SUPRESIÓN DE LAS PRÓRROGAS DE SUBSIDIACIÓN VPO

MESA REDONDA: LA SUPRESIÓN RETROACTIVA DE DERECHOS SOCIALES: EL CASO DE LAS AYUDAS A LA VIVIENDA PROTEGIDA Y A LA DISCAPACIDAD

LUNES 17 DE NOVIEMBRE, 19h

AULA MAGNA de La Nau, Sede Antigua de la UNIVERSIDAD DE VALENCIA

Participan: Alicia Millán, Fernando Flores y Julio Tejedor.

Ciclo: “¿Qué problemas jurídicos plantean los recortes sociales?”

Fòrum de Debats

UV_amp_496724-1La Universidad de Valencia, en colaboración con la Associació Impagats Habitatge CV y la Coordinadora Nacional de Afectados, organiza una mesa redonda para tratar la supresión retroactiva de las prórrogas de subsidiación desde un punto de vista jurídico. Expertos de reconocido prestigio analizarán si efectivamente hay o no hay retroactividad en la supresión de las prórrogas de subsidiación VPO, eliminación que afecta a más de 300.000 familias, 50.000 en la Comunidad Valenciana. Las conclusiones de esta mesa redonda serán muy importantes para valorar desde un punto de vista jurídico el recurso de inconstitucionalidad contra la DA2 de la Ley 4/2013, pendiente de resolución por el Tribunal Constitucional desde octubre de 2013.

La mesa redonda contará con participantes de alto nivel de especialización en el ámbito universitario y de gran trayectoria profesional:

ALICIA MILLÁN, Portavoz de Jueces para la Democracia del País Valenciano.

 Reconocida jurista y magistrada, que es portavoz de esta asociación profesional de jueces y magistrados que tiene una visión progresista del servicio público de la justicia.

FERNANDO FLORES, Profesor Titular de Constitucional de la Univ. Valencia.

 Profesor titular de Derecho Constitucional y miembro del Institut de Drets Humans de la Universitat de València. Trabaja sobre sistemas de protección de derechos fundamentales; partidos políticos y sistemas electorales; democracia participativa, democracia representativa y procesos constituyentes; seguridad, defensa y Constitución. Es miembro de la Plataforma Salvem el Cabanyal.

JULIO TEJEDOR, Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Univ. Zaragoza.

Profesor Titular de Derecho administrativo. Especializado en Derecho urbanístico, deportivo y de vivienda protegida. Autor de diversos trabajos analizando las relaciones entre el régimen de contratación pública, la gestión de la obra urbanizadora y los convenios urbanísticos. Director General de Vivienda y Rehabilitación (2003-2005 y 2009-2011) y Director General de Urbanismo del Gobierno de Aragón (2005-2007).

 

La mesa redonda se integra en el ciclo “Qué problemas jurídicos plantean los recortes sociales” coordinado por Andrés Boix, María Dalli y Manuel Garcés.

Cuenta con la colaboración de la Associació Impagats Habitatge CV y de la Coordinadora Nacional de Afectados.

Se desarrollará principalmente en castellano.

 

INFÓRMATE SOBRE LA SUPRESIÓN RETROACTIVA DE LAS PRÓRROGAS DE SUBSIDIACIÓN VPO [AQUÍ]

 

VPOPLATAFORMA

DESTITUYEN A PILAR MARTÍNEZ, LA DIRECTORA GRAL DE VIVIENDA QUE SUPRIMIÓ RETROACTIVAMENTE LA SUBSIDIACIÓN VPO A MÁS DE 300.000 FAMILIAS

ANA PASTOR DESTITUYE FULMINANTEMENTE A LA DIRECTORA QUE SUPRIMIÓ RETROACTIVAMENTE LAS AYUDAS DE SUBSIDIACIÓN VPO A MÁS DE 300.000 FAMILIAS.

¡¡OTRO ÉXITO DE LA LUCHA DE LOS AFECTADOS!!

LA COORDINADORA INICIARÁ CONTACTOS CON EL NUEVO DIRECTOR GENERAL, JUAN VAN-HALEN, PARA RECUPERAR LA LEGALIDAD PERDIDA Y RESTABLECER LA SUBSIDIACIÓN PARA TODOS LOS AFECTADOS.

pilar3

Ante el nuevo escenario abierto por la fulminante destitución de la Directora General de Vivienda, Dña. Pilar Martínez, la Coordinadora Nacional de Plataformas de Afectados por la Supresión de la Subsidiación de Préstamos VPO acuerda:

MANIFESTAR su satisfacción por el cese de quien ideó y dirigió la campaña de supresión “retroactiva” de las prórrogas de subsidiación a más de 300.000 familias, muchas de ellas en situación socioeconómica difícil. Esta supresión ha supuesto a estas familias pagar entre 90 y 400 euros más al mes por su préstamo protegido, manteniendo las limitaciones propias de las VPO, como la imposibilidad de vender o alquilar. Dña. Pilar Martínez suprimió estas ayudas de forma retroactiva, eliminando un derecho adquirido por estas familias en el momento en que compraron su vivienda —la mayoría a precios de burbuja—, quitándoles un dinero con el que ya contaban.

Su cese es resultado de la lucha de los afectados por defender sus derechos; lucha que va a continuar.

RECORDAR que la actitud de la exdirectora hacia las demandas de los afectados colocó al Ministerio de Fomento en un callejón sin salida:

  • La Defensora del Pueblo escuchó a los afectados y denunció la obstinada interpretación “extensiva” (y, por ello, “ilegal”) que realizaba del Art. 35 del RD20/2012, el primero de los recortes. A la petición de la Defensora se sumaron también los defensores autonómicos, parlamentos autonómicos, como recientemente el extremeño, y Administraciones autonómicas, entre ellas la Junta de Castilla-León, gobernada por el PP. Merece también mención la votación en el Senado que, en favor de los afectados, contó con el mayor rechazo por parte de la oposición en toda la legislatura hacia la política de Fomento (21 de noviembre de 2013).
  • Además, los tribunales están dando la razón sentencia tras sentencia a los afectados por esta supresión retroactiva. Las sentencias judiciales han puesto contra las cuerdas a las Comunidades Autónomas, encargadas de gestionar y conceder estas ayudas las cuales, por una parte, están obligadas a pagar por orden judicial, pero a las que, por otra parte, Fomento les niega el abono de las cuantías. A pesar de todo ello, la ya ex-directora permaneció obstinada en su posición contra todo sentido común. En este asunto, la Sra. Martínez consiguió que la Generalitat de Cataluña iniciara un contencioso contra Fomento.
  • La Sra. Martínez tuvo en su contra también cientos de corporaciones locales y diputaciones (algunas con mayorías del PP), que reaccionaron aprobando PNLs para detener el atropello legal que el Ministerio había lanzado contra sus ciudadanos.
  • La Coordinadora consiguió un recurso de inconstitucionalidad contra la segunda disposición adicional de la Ley 4/2013; maniobra que Fomento pretendía colar “de extranjis”, en la última etapa de su tramitación parlamentaria con el fin de suprimir completamente el derecho legítimo de los afectados. Este recurso fue admitido por el Tribunal Constitucional el pasado 8 de octubre del 2013 y está en curso.
  • Asimismo, los afectados interpusimos una queja ante el Parlamento Europeo contra estos despropósitos legales: la inseguridad jurídica en la que ha dejado a todos los afectados y el expolio de las ayudas comprometidas en los diferentes planes de vivienda.

RECORDAR, finalmente, que Dña. Pilar Martínez mostró el perfil más antisocial e intransigente del Gobierno de Rajoy en la reunión que mantuvimos el pasado septiembre, en donde despreció las dificultades de las familias afectadas que no podían pagar su hipoteca, instándolas a vender sus hogares —mostrando, por otra parte, un absoluto desconocimiento de la legislación en vivienda protegida, que lo prohíbe.

PROMOVER con el nuevo Director, Sr. D. Juan Van-Halen, y con la Ministra, Sra. Dña. Ana Pastor, nuevos cauces de diálogo que permitan restablecer la legalidad perdida para las prórrogas de la subsidiación de préstamos protegidos y, con ello, dar una salida a la difícil situación que están viviendo día a día las miles de familias españolas afectadas.

 SUBSI_PODEMOS