RECONOCIDOS EXPERTOS EN DERECHO CONFIRMAN QUE LA SUPRESIÓN DE LA SUBSIDIACIÓN VPO ES ILEGAL E INCONSTITUCIONAL

IMG_20141118_003406TODOS LOS PONENTES CONFIRMARON POR UNANIMIDAD QUE LA SUPRESIÓN DE LAS PRÓRROGAS DE SUBSIDIACIÓN VPO INCUMPLE LA CONSTITUCIÓN.

“HAY QUE TENER MUCHA PUNTERÍA PARA VULNERAR, DE UNA TACADA, TODOS LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL ARTÍCULO 9.3 DE LA CONSTITUCIÓN”

ADVIRTIERON QUE, AUNQUE EL DERECHO PUEDE HACER SU PAPEL, TAMBIÉN ES NECESARIA LA PRESIÓN SOCIAL DE LOS AFECTADOS Y EL COMPROMISO CON LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE LA OPOSICIÓN PARA RECUPERAR ESTA AYUDA.

La Universitat de Valencia organizó ayer 17 de noviembre, en el Aula Magna, una mesa redonda para evaluar si la supresión de las prórrogas de subsidiación VPO era retroactiva y, por tanto, inconstitucional. Para ello, la Universidad invitó como ponentes a reconocidos expertos en la materia: Fernando Flores, Prof. Tit. Derecho Constitucional; Julio Tejedor, Prof. Tit. Derecho Administrativo; y Alicia Millán, Magistrada y portavoz de Jueces para la Democracia del País Valenciano. El debate contó con la explicación previa de la problemática de los afectados por parte de Ángel De Sancha, responsable ante las instituciones de la Coordinadora.

LOS EXPERTOS CONFIRMAN LA RETROACTIVIDAD DE LA SUPRESIÓN

Todos los ponentes coincidieron en valorar la supresión de la renovación a la subsidiación de préstamos protegidos como retroactiva, infringiendo de esta manera el Art. 9.3 de la Constitución.

«Hay que tener mucha puntería para vulnerar, de una tacada y con tantas decisiones, el artículo 9.3 de la Constitución Española (el que regula «el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.»), ironizó Fernando Flores, profesor de Derecho Constitucional.

La excusa de la crisis no vale, vino a decir, para justificar cualquier decisión: «¿La crisis puede dar lugar a cualquier intervención legislativa? Se debe analizar y ponderar qué derechos se verán afectados. Y eso no ha sido tenido en cuenta en el caso de las ayudas a la vivienda. Incluso el copago [a los dependientes] vulnera el artículo 9.3 de la Constitución», defendió.

Fuente: LEVANTE-EMV

A este respecto, el Prof. Julio Tejedor, añadió que no solo es que no se hubiese ponderado la supresión drástica de las ayudas a las más de 300.000 familias, sino que la cantidad suprimida a los afectados es irrisoria en comparación con el dinero aportado a la banca, lo que muestra que no ha habido ponderación de ningún tipo.

«el gobierno no puede seguir usando la coletilla, para justificar estas decisiones, de que “antes había dinero y ahora no”» porque, recordó, «se han concedido 61.000 millones de euros para el rescate de las entidades bancarias, una cantidad que habría permitido pagar 75 años de planes de vivienda, a una media de 700-800 millones de euros al año que era lo habitual en años anteriores».

HAY CLARAS DIFERENCIAS ENTRE EL CASO DE LAS RENOVABLES Y EL DE LA SUBSIDIACIÓN VPO

Julio Tejedor señaló que hay claras diferencias entre el caso del recurso de inconstitucionalidad de las renovables, que finalmente fue desestimado por el TC, y el caso de la supresión de las prórrogas de subsidiación. Son diferentes casos. Las ayudas a la vivienda de subsidiación formaban parte de las políticas de vivienda desde hacía mucho tiempo, consolidadas en los planes de vivienda. Se contaba además con una clara previsión del importe económico que suponía, lo que no ocurrió con las renovables.

Los ponentes apuntaron también que la subsidiación fue el mecanismo de compensación que se introdujo cuando se eliminó la ayuda directa (que aunque no fue una eliminación retroactiva porque afectó solo a nuevas solicitudes, introdujo en algunos planes un tercer periodo de subsidiación como compensación), y que por ello no tiene sentido que ahora se elimine de un plumazo.

UNA POLÍTICA DE VIVIENDA SIN UN TIMÓN FIRME Y LEJOS DE ESTÁNDARES EUROPEOS

Los ponentes señalaron también que mientras se habla de convergencia con Europa en otros indicadores, el Gobierno las incumple en materia de vivienda: tanto en lo que corresponde a los efectos sobre los afectados, como al compromiso con una política de vivienda estable y continuada.

UNA SUPRESIÓN ASÍ ES IMPENSABLE EN EUROPA

Así, no consideraron nada razonable la decisión de Fomento cortar de una vez toda la política de vivienda que se venía realizando, sin contar con las implicaciones que ello tiene para los afectados. Una supresión así es impensable en Europa. Las políticas de vivienda social europeas, que son mucho más fuertes que la española, se desarrollan a mucho más largo plazo y cuentan por ello con la seguridad jurídica necesaria, lo que no ha ocurrido con la supresión retroactiva de la subsidiación.

¿QUÉ DEBEN HACER LOS AFECTADOS?

Los ponentes informaron que, a fecha de hoy, todavía no ha llegado ninguna cuestión de constitucionalidad (aunque estarán al llegar). La cuestión de constitucionalidad es la petición que en vía contenciosa plantea el juez ante el TC, dejando en suspenso el procedimiento hasta que el TC se pronuncie.

De lo dicho, podemos concluir que la vía judicial parece ser pues una vía para instar a una resolución por parte del TC. Sobre este aspecto, se hicieron más recomendaciones de actuación de las cuales la Coordinadora tomó buena nota.

ESTÁ EN NUESTRAS MANOS CAMBIAR ESTA INJUSTA SITUACIÓN

El momento más emocionante fue cuando Fernando Flores señaló que, con independencia de recursos y contenciosos, los afectados podrían utilizar el Artículo 23 de la Constitución… tras un silencio (¿cuál sería ese artículo?), continuó indicando que correspondía al derecho al sufragio y a no votar por tanto a quienes habían suprimido estas ayudas, y sí hacerlo en cambio a quienes se comprometan a recuperarla. El público entonces arrancó en aplausos.

«Ejercer el derecho de sufragio y no votar al gobierno que ha aprobado estas leyes. Y buscar la complicidad de los partidos para que incluyan sus demandas en sus programas».

ES NECESARIO QUE LOS AFECTADOS EJERZAMOS NUESTRO DERECHO AL SUFRAGIO (ART. 23 CE) NO VOTANDO AL PARTIDO QUE NOS HA QUITADO LAS AYUDAS, Y QUE LOGREMOS QUE LOS PARTIDOS DE LA OPOSICIÓN SE COMPROMETAN A RECUPERARLAS.

LOS AFECTADOS SON LAS VÍCTIMAS DE LA POLÍTICA DE RECORTES DE RAJOY

En referencia a los afectados por la dependencia/discapacidad, en donde el Consell de la Generalitat Valenciana ha recurrido la última sentencia del Tribunal para evitar así devolver las ayudas, denunciaron que al final, entre tanto proceso y demora, los afectados son lo que terminan pagando los atropellos de la injusta política de recortes del Gobierno de Rajoy.

«el problema es que entre medias se ha infligido mucho dolor y se ha producido una quiebra del estado social y democrático», lamentó Ángel de Sancha, de la Coordinadora Nacional de Plataformas de Afectados Subsidiación VPO.

VPOPLATAFORMA

[RECENSIÓN DE LA MESA REDONDA REALIZADA POR L’ASSOCIACIÓ IMPAGATS HABITATGE CV Y A COORDINADORA NACIONAL DE AFECTADOS, INCORPORANDO ALGUNOS FRAGMENTOS DE LEVANTE-EMV]

LA GENERALITAT CATALANA CONFIRMA EL CONTENCIOSO CONTRA FOMENTO POR LA LEY 4/2013 DA2

HABITATGE_CATLa Agencia de la Vivienda de Cataluña ha comunicado la presentación de un contencioso administrativo contra el Ministerio de Fomento por la supresión retroactiva de la subsidiación de préstamos convenidos realizada por el Gobierno de Rajoy en la Ley 4/2013 Disp. Adic. 2.

La Generalitat de Cataluña considera que Fomento incumple los convenios establecidos entre ambas administraciones.

También ofrecerá asesoramiento jurídico a los afectados por la supresión retroactiva de la subsidiación VPO a través de su oficina OFIDEUTE.

DESCARGA AQUÍ LA NOTIFICACIÓN DE LA AGENCIA DE VIVIENDA DE CATALUÑA

La Coordinadora Nacional de Plataformas ha tenido conocimiento a través de una respuesta a la reclamación de una ciudadana por la supresión retroactiva de las ayudas a los préstamos convenidos VPO, que la Agencia de la Vivienda de Cataluña ha interpuesto, por este motivo, un recurso contencioso-administrativo contra el Ministerio de Fomento por incumplimiento de los compromisos que se habían establecido en los convenios de Colaboración suscritos entre la Administración del Estado y la Generalitat para la aplicación del Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación 2009-2012 y convenios anteriores.

Miles de familias catalanas podrían beneficiarse de esta acción ante el atropello sufrido por la supresión retroactiva de estas ayudas. Más de 300.000 familias de todo el Estado Español han visto incrementadas sus hipotecas entre 90-300€ mensuales por la medida del Ministerio de Ana Pastor. La supresión retroactiva de estas ayudas está recurrida ante el Tribunal Constitucional mediante recurso presentado por el Grupo Socialista en el Congreso

logo subsidiacion